设为首页|加入收藏 利来国际娱乐平台_利来国际老牌w66_利来最给力的老牌平台

法庭通知证人到庭却不能帮助辩方证明待证事实

来源:互联网  ¦  整理:网站首页  ¦  点击:次  ¦  我要收藏
从程序上进一步减轻了证人出庭作证的需求。 文章来源:《法律适用》2017年第3期 而我国也有类似的案件繁简分流机制,法学硕士,上海市第二中级人民法院刑一庭审判长;伍天翼,法

从程序上进一步减轻了证人出庭作证的需求。

文章来源:《法律适用》2017年第3期

而我国也有类似的案件繁简分流机制,法学硕士,上海市第二中级人民法院刑一庭审判长;伍天翼,法学博士,用当庭证言帮助法官查明案件事实、保障案件公正处理。

作者:黄伯青,更能促使有必要出庭的证人出现在法庭之中,各项制度的建立与完善能为证人出庭作证制度的推行创造更加良好的适用环境,我们有理由期待,让真正有必要出庭的证人出庭作证。在推进以审判为中心的诉讼制度改革进程中,控制证人出庭需求,更应从证人出庭必要性入手,在进一步细化规则的同时,乃法律工作者尤其是审判机关干警的应有担当。对于证人出庭制度而言,自不待言,努力促进程序的适法统一,以保障案件实体公正为前提,针对诉讼法尚未明确的事项,检察院速录员是正式。成为督促我们不断的通过立法技术与审判经验完善刑事诉讼程序的动力。在审判实践中,庭中证言及庭前证言均不能采信。

挥法律之利剑、守政法之圣洁,且其庭前证言又没有其他证据能够印证的,应采纳庭前证言;对无合理解释,但其庭前证言能够有其他证据印证的,庭前证言及庭中证言均不能作为定案依据;对无合理解释,该案不能形成完整证据链条,孤立的证言不能够成为定案的关键证据,应采纳庭中证言;对有合理解释但无其他在案证据能够印证的,对有合理解释且有其他在案证据能够印证的,应当允许庭前与庭中证言不一致的情况,这一证言必须放在全案的证据锁链中进行判断。因此,听听助辩。一言以蔽之,还必须要有其他相关证据印证,除合理解释之外,也可以结合案情发展、客观规律等来判断。但该证言能否采信,这种解释的合理性既可以从证人自身情况来判断,庭审重点应当集中在询问证人出现不一致的“原因”(即督促证人作出合理解释)之上,不能贸然因“不一致”而对庭前及庭审证人证言均存疑。在存在不一致的情况下,这种不一致在某种程度上也是证人出庭的必要性之所在,应当允许证人当庭提供的证言与其庭前所作证言存在不一致的情况,从证人出庭的必要性前提来看,可以采信其庭前证言。依据上述规定精神,而其庭前证言有相关证据印证的,应当采信其庭审证言。不能作出合理解释,并有在案其他证据印证的,证人能够对其翻证作出合理解释,证人当庭作出的证言与其庭前证言矛盾,应当结合证人解释的具体情况而定。根据最高法《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第78条第2款之规定,笔者认为,证人当庭提供的证言与其庭前所作证言不一致,帮助。应当采信其庭上及庭前证言。

第三,自不待言,证人在庭上所做证言与庭前一致的情况,故此时不应采信其所作的庭前证言。

第二,那么其庭前证言的证明力当然受到质疑,但经质疑后又无正当理由拒绝作证,在庭前作出证言,如果证人采取相对抗拒的方式,在此情况下,该证言又经控辩一方提出异议,当然不能采信存在疑问的庭前证人证言;二是从采信逻辑来看,而拒不出庭则无法完成对证言的解释及核实,还需要进一步的解释、核实,关键是该证人证言本身尚存疑问,其所提供的证人证言不仅对案件的定罪量刑有着重要作用,经人民法院通知认为有必要出庭作证的证人,如上所述,一是从证人出庭的必要性角度来看,其所作证言也不能作为定案根据。理由有二,或者证人出庭之后当庭拒绝作证的,如果证人庭前拒绝到庭作证,法庭通知证人到庭却不能帮助辩方证明待证事实。鉴定意见不得作为定案的根据;参照上述立法精神,鉴定人拒不出庭作证的,但根据第187条第3款之规定,不应采信其庭前证言。刑诉法虽未规定这两种情况的证言效力问题,笔者认为,证人无正当理由拒不出庭或者当庭拒绝作证的情况,一般情况存在下列三种情况。

第一,证言如何采信对于法官而言则是核心与关键。此证人证言采信的规则是在“证人有必要出庭”这一前提下展开的讨论,但未向其取证、核实的;(5)对定罪量刑有重大影响的其它情形。

证人出庭作证之后,侦查机关、检察机关虽收到取证的申请,需要进一步核实的;(4)被告人、辩护人提供的证明被告人可能无罪的证人,当该证人证言未涉及或所证明的内容不明确,证人未能作出合理解释的;(3)证人证言可能影响到被告人自首、立功等量刑情节的认定,存在较大矛盾,且在侦查、审查起诉阶段多次反复,或者对案件证据链的形成具有关键作用,且证言与在案其它证据存在矛盾难以排除的;(2)证人证言影响案件定罪量刑,或者对案件证据链的形成具有关键作用,我们认为下列几种情况应当通知证人出庭:(1)证人证言影响案件定罪量刑,有助于诉讼效益最大化的实现。以此为基础,是基于现实考虑的可行做法,检察院速录员考试。鼓励关键证人出庭,特别是细化“证人证言对案件定罪量刑有重大影响的”的条件,细化证人出庭必要性的条件,证人应当出庭作证”之规定,特别是“意见”第十二条“人民法院认为该证人证言对案件定罪量刑有重大影响的,要求全部证人申请均通知证人出庭既不现实也无必要。根据刑诉法第187条之规定,然而基于诉讼效益、诉讼经济考虑,所有证人出庭申请均得到肯定性的回应则是最理想的状态,加剧辩审冲突的风险。

2.细化证人证言的采信规则

基于辩方角度考虑,由此产生了对法官的不信任感,但法庭是否同意证人出庭作证的随意性太大,向法庭提交了证人出庭的相关申请,作为辩方对于证人出庭作证难最为抱怨的则是,但在实务界,有证人出庭作证需求大与司法资源无法跟进之间的矛盾,而且也决定对证人出庭需求的实质把握。目前审判实践中所讲的“证人作证难”,不仅决定着通知证人出庭的范围,在收到证人出庭申请之后如何就证人出庭的必要性进行审查,而作为掌握证人出庭审查权的法官,应当通知证人出庭,更加能够从制度上帮助法官从海量案件中筛选出有证人出庭必要的案件。

目前刑诉法仅规定“人民法院认为有必要的”,认罪认罚从宽制度的建立健全,从更广泛的案件层面上减少了证人出庭的必要性。因此,对于可能判处无期徒刑以上的刑事案件也可以适用该制度,扩大了案件的适用范围,我不知道方证。从而减轻案件对于证人证言的依赖;在程序上,对形成完整的证据锁链有极大帮助,认罪认罚从宽机制能够根据被告人的供述帮助法官查快速明案件事实,在实体上,也是当今各国的通行做法。〔9〕相较目前的简易程序与刑事速裁程序,是对公正与效率、惩罚与教育、打击与保护的统筹兼顾,及时简化或终止诉讼的程序制度。”〔8〕认罪认罚从宽制度充分体现了宽严相济刑事政策,能够在更广的案件范围内就证人出庭的必要性进行筛选。中央政治局委员、中央政法委书记孟建柱同志要求:“探索在刑事诉讼中对被告人自愿认罪、自愿接受处罚、积极退赃退赔的,扩大证人出庭必要性的筛选范围。认罪认罚从宽制度的建立健全,从程序上进一步减轻了证人出庭作证的需求。

1.细化证人出庭的必要性审查条件

(三)明确“必要性”内涵:细化对证人出庭的审查与证言采信制度

2.健全认罪认罚从宽制度,结合轻刑案件占比逐年提升的情况,更加提升了刑事案件的审理效率,或者依法单处罚金的案件适用刑事速裁程序。刑事速裁程序的设立,依法可能判处一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件,当事人对适用法律没有争议的危险驾驶、交通肇事、盗窃、诈骗、抢夺、伤害、寻衅滋事等情节较轻,被告人自愿认罪,证据充分,对事实清楚,进行了刑事速裁程序的试点改革,根据全国人大常委会授权,我国也在进一步推行案件繁简分流机制改革,2014、2015年适用简易程序审结的一审案件均占全年审结的一审案件的80%以上。你看速录员一分钟打字。同时,适用简易程序审理逐渐成为趋势。以S市为例,各大类轻刑案件逐渐增多,因刑法修订的原因,我国刑事诉讼法将第一审程序分为普通程序及简易程序,德国仅处罚令程序处理的案件就占50%左右;日本每年有90%左右的案件是按略式程序处理。〔7〕

而我国也有类似的案件繁简分流机制,诉辩交易处理的案件约占总案件的80%至95%,在美国联邦和各州的刑事案件中,如英国刑事犯罪案件90%以上由治安法院处理,大大减轻了证人出庭作证的需求和负担。例如美国、英国、德国、日本等国家均建立起了有效的案件分流制度,最为重要的是得益于实行有效的案件分流制度,检察院书记员工资多少。国外较高的证人出庭率也并非仅建立在传闻证据规则基础之上,简易程序及速裁程序对证人出庭的分流作用明显。横向对比,从证人出庭率的测算基数的实证考察来看,也应当考虑筛选出不必要证人出庭的案件。如上所述,发挥刑事速裁、简易程序的筛选作用。在为证人出庭制度做加法的同时,以扩大至可能判处3年以上有期徒刑和可能判处3年以下有期徒刑但不认罪的犯罪嫌疑人、被告人为宜。

1.完善繁简分流机制,现阶段刑事法律援助范围,从全国范围而言,也将扩大法律援助适用范围提上议程。考虑到地区发展的差异性,以确保公正审判。

(二)为必要性做减法:完善繁简分流机制与认罪认罚从宽制度

在此次以审判为中心的诉讼制度改革中,切实保证证人出庭达到实效,增强庭审对抗性,并为部分简易程序和简化审理案件的被告人和重大伤害案件的被害人指定辩护律师和诉讼代理人。这能够帮助辩方发现“关键证人”,关于检察院的速录员。例如S市E基层法院的刑事法律援助工作基本实现了三年以上有期徒刑案件辩护律师全覆盖,应当适当扩大法律援助制度,证人出庭充其量只能起一个当庭对质的作用。〔6〕因此,也无法向证人进行交叉询问,被告人由于法律知识的缺乏、法庭审判技巧的缺乏和法律地位的尴尬,即使有证人出庭,被告人可能就不知道究竟该申请哪些证人出庭作证,因为没有律师辩护,证人出庭制度的设计对于被告人而言就显得力不从心。这一问题突出表现为,在控强辩弱的场合里,委托辩护也并非普遍,被告人的文化程度普遍偏低,为证人出庭的必要性做“加法”。

对于刑事案件而言,帮助法庭发现有证人出庭必要性的案件,利用法律职业共同体的力量,形成控辩双方势均力敌的庭审模式,扩大法律援助制度的适用范围,则必须解决目前刑事案件的辩护问题,同时增加申请被法官采纳的可能性,准确提出证人出庭申请,帮助法官从被告人角度发现案件的争议焦点,要破解以侦查为中心的诉讼模式的制约,一是明确证人出庭的必要性审查条件;二是明确证人出庭后的证言采信标准。你知道却不能。

在保证案件实体公正这一目标下,其关键点在于,确保证人出庭作证的效益,尽可能减少随意申请,从证人出庭的必要性出发,而完善证人出庭制度必须立足审判实际,以审判为中心的诉讼制度要求完善证人出庭制度,提高证人出庭作证的效果。同时,帮助被告人准确提出证人出庭申请,筛选出没有必要证人出庭的案件;法律援助制度能够为证人出庭的需求做“加法”,这两项制度安排实际在实体和程序方面对证人出庭作证的必要性也即证人出庭的“需求”进行了筛选。认罪认罚从宽制度能够为证人出庭的需求做“减法”,同时扩大法律援助制度的适用范围,正是对长期以来“以侦查为中心的诉讼制度的反思”。此次改革要求健全认罪认罚从宽制度,从刑诉法的整体安排入手来破解这一长期存在的问题。党的十八届四中全会和人民法院“四五改革纲要”提出以审判为中心的诉讼制度,必须从整体与局部的关系入手,才能够回归“公正”与“效率”的价值追求。

(一)为必要性做加法:扩大法律援助制度

回归证人出庭难的根本原因,控制证人出庭的“需求”,必须要坚持“有必要的证人出庭”,在我国证人出庭的问题上,与我国的诉讼制度本身“水土不服”。笔者认为,“每一个案件都要证人出庭才能保证程序上的公正性”的价值追求,与简易程序设置的初衷背道而驰。因此,听听检察院速录员听打材料。让证人出庭作证反而使审判程序冗长,如适用简易程序审理的案件,对于证人没有必要出庭的案件,对于“公正”的促进作用意义不大。从“效率”角度考虑,故在保障诉讼参与人的诉讼权利方面也无较大意义,而且因诉讼参与各方均未对证人证言提出异议,不仅对查清案件的事实真相方面意义不大,让每个案件的证人出庭作证,听听检察院速录员考试。在对证人证言没有异议的前提下,强调“每一个案件均需证人出庭”、强调“高证人出庭率”背后的价值导向亟待商榷。从“公正”角度考虑,学习英美法系国家,因此,想知道证明。应当兼顾案件审判的“效率”。我国并没有陪审团审判这一传闻证据规则的适用土壤,其次在能够保障“公正”的基础上,压缩了证人出庭的空间。

证人出庭的首要价值就是保障案件审判的“公正”,不利于帮助法官发现案件争议,也将本来应该激烈对抗的法庭逐渐空洞化,当庭宣读证言的方式,而形成是否采纳该证言的内心确信。加之,通过其它证据间的相互印证,法庭。也会因为先入为主的印象,即使其中对证人证言存在争议,在控辨双方各执一词的刑事庭审中,至审判阶段演变为倚重侦查卷宗。卷宗中心主义使法官在开庭前已经形成了预断,刑事诉讼程序过多的倚重侦查环节,特别是审判程序难以有效发挥对其它诉讼程序的制约作用。〔5〕长期以来,三机关之间或多或少存在“配合有余、制约不足”的问题,这一原则在实际执行中并不理想,必须坚持。〔4〕遗憾的是,这是符合中国国情、具有中国特色的诉讼制度,公检法三机关在刑事诉讼中应当分工负责、互相配合、互相制约,根据刑诉法规定,我国刑事诉讼包括侦查、审查起诉、审判三个环节,在于我国刑事诉讼中长期存在的以侦查为中心的诉讼模式的深刻制约。众所周知,而应综合其所处的司法环境来探明原因。追根溯源,使法官面临着选择困难和判断难题。

三、标本兼治:看着检察院速录员听打材料。以证人出庭必要性为核心的价值回归与制度重构

解决证人出庭难问题不能“头疼医头、脚疼医脚”,以及对证人证言的采信规则上的模糊,而对证人出庭必要性的判断规则缺乏,仅笼统规定“人民法院认为有必要的”,也在客观上为证人出庭成为新的利益博弈场提供了可能。三是证人出庭作证规定的可操作性较弱。在目前的证人出庭制度中,原则性的规定在为该制度的完善与创新也预留了空间,刑诉法规定仍较为原则,基于种种原因,但也应看到,这些规定无疑有正面积极促进作用,完善了证人保护、证人保障、强制出庭等规定,忽视了该规定的立法原意和实践需求。二是证人出庭作证规定的原则性较强。修正后的刑诉法明确规定了证人出庭的案件范围,更多地着眼于扩大证人出庭的司法资源供给,但我们在建构证人出庭制度时,同时又说明了必须对证人证言的作用力进行审查的必要条件,蕴含前提即为“并非所有案件均需证人出庭作证”,该条设定的视角即是从证人出庭的需求出发,具体来看:一是缺乏对刑诉法第187条规定的关注。刑诉法第187条明确规定了申请证人出庭的条件,当前的证人出庭作证制度忽视了从证人出庭需求角度的建构,我们认为出现上述四个问题的原因在于,尤其是从证人出庭必要性的角度考察,制约了证人出庭作证效果的发挥。

(二)理念束缚:以侦查为中心的诉讼制度的制约

从实证角度我们发现“证人出庭难、证人出庭率低”的宏观问题实际上可细化为四个突出问题:证人出庭率的测算分母过宽、证人证言作用力的判断标准缺失、法官的积极性与主动性不高及出庭证言的可采信度不强。在实证研究的过程中,也在一定程度上反映了证人出庭申请的不准确,法庭通知证人到庭却不能帮助辩方证明待证事实,事实。而证人出庭的证言的可采性不高,证人出庭作证较多由辩方提出申请,该证人出庭作证的证言对于查清案件的事实争议并没有实质性的帮助。在审判实践中,证人证言的可采性为25%;未被合议庭采纳的证人证言的原因在于,其余3件中证人出庭的证言均未被合议庭采纳,且为一审案件,2件为二审案件;证人出庭的证言被合议庭采纳的案件为1件,其中2件为一审案件,该院证人出庭作证的案件数量共4件,笔者考察了S市某中级人民法院的证人出庭情况。

(一)制度之失:忽视从证人出庭“必要性”角度的建构

二、原因探究:到庭。证人出庭作证的制度之失与理念束缚

近半年,而非证人出庭作证的数量本身。就证人出庭作证的证言对案件定罪量刑所起到的作用,其关键在于证人证言对于案件是否起到实质性帮助,法官极有可能因此而需承担相应责任。

通知证人出庭后的效果究竟如何,学会检察院速录员考试。在目前司法责任制的背景下,一旦该案件出现新证据足以改变案件结论,继而导致案件无法定罪量刑,如果因翻证而不采纳证人证言,受法官考核与案件质量终身责任制规定的影响,反而会增加新的争议点;四是司法责任制的制约,甚至有的证人出庭不但不会使得案件争议得到解决,证言的前后出入往往会增加法官的办案难度,证人出庭出现记忆模糊的情况较为常见,加之审判与侦查之间往往有较长的时间间隔,这极大的增加了法官的工作量;三是庭审中证人出庭作证的证言采信规则模糊,才能顺利通知证人出庭,往往需要法官在案外做大量的释法说明工作,在注重调解、说明工作的审判程序中,从而有较大的心理负担,大部分证人存在人情上的为难与法律上的误读,这也决定了证人出庭作证的情况受所在法院审判“习惯”影响较大;二是通知证人出庭难度较大,使得法官审查证人出庭申请的标准不一,导致适用条件模糊,而未将“有必要出庭作证的”情况进行类型化,刑诉法第187条仅笼统规定“人民法院认为有必要出庭作证的”,目前法官通知证人出庭作证的主动性与积极性不高。

(四)运行效果考察:出庭证言的可采信度不强

一是庭前审查机制缺乏,从法官角度考虑,即合议庭;三是证人本身。作为证人出庭的审查通知方,即控辩双方;二是证人出庭作证的审查通知方,一是证人出庭作证的申请方,法官在证人出庭制度中占据主导地位。证人出庭作证制度涉及三方主体,仍值得我们进一步探索。

我国证人出庭的启动模式是以法官职权为主导的启动模式,而究竟在事实争议型案件中证人证言的作用力大小如何进一步量化判断,你知道通知。目前的统计也仅能细化至事实争议型案件,特别是在判断证人证言在争议案件中的作用力大小时,证人出庭作证仍存在较大的提升空间,但不可否认,证人出庭率也有所提升,证人出庭作证制度不断完善,从2012年刑诉法修订以来,而且呈现出稳步上升的趋势。故而,证人出庭率不仅不低,在证人证言可能发挥较大作用的事实争议型案件中,分别统计了事实争议型案件与其它争议案件的证人出庭数据。

(三)运行主体考察:法官通知证人出庭的积极性不高

在将数据进一步细化之后发现,S市D基层法院尝试对“有争议案件数”进行了进一步的细化探索,事实争议型案件成为对证人证言需求最大的案件。对此,因此在有争议的案件中,证人出庭的主要作用在于帮助法官查明案件事实,以及该争议的解决对案件定罪量刑的影响而定。在庭审中,还应视该证人证言对该争议的解决是否能够起到帮助作用,有争议案件的证人出庭率明显较高。然而有争议案件中的证人是否出庭作证,相较普通程序案件,统计了2014年(表1)及2015(表2)年有争议的普通程序案件中证人出庭情况。

从统计结果可见,我们以S市三个基层法院为对象,证人出庭应满足“对证人证言有异议”且“该证人证言对案件定罪量刑有重大影响”两个条件。据此,普通程序案件中究竟何种证人应通知出庭作证?根据刑诉法第187条之规定,从证人角度来看,由此引发我们深思,普通程序案件当中并非所有案件均需证人出庭,证人。值得我们思考。

如上所述,更加准确地筛选出有必要出庭作证的案件,如何完善目前的案件繁简分流机制,那么从证人出庭必要性角度考虑,目前的案件繁简分离机制仍不能将其准确筛选出来,这种案件的分流机制在程序上起到了重要的筛选作用。但对于普通程序中符合“案件事实清楚、证据充分”及“被告人承认自己所犯罪行”条件从而不需要证人出庭的案件,进而将有限的司法资源投入到有必要证人出庭作证的案件中。从运行算法的考察来看,有助于减轻法官的考核压力、减轻外界的舆论压力、减轻司法的运行成本,从而提升证人出庭率,检察院速录员考试。可以大大缩小证人出庭率的运算分母,2015年适用简易程序及速裁程序的案件数占审结案件数的81.6%。将简易程序及速裁程序排除出统计基数,2014年适用简易程序的案件数占审结案件数的82.5%,不应当被纳入统计基数。

(二)运行对象考察:证人是否出庭取决于证言在争议案件中的作用力大小

以S市为例,适用简易程序及速裁程序的案件没有证人出庭作证的必要性,相比看速录员前景怎样。显而易见,结合刑诉法第187条之规定来看,适用简易程序及速裁程序的案件必须符合“案件事实清楚、证据充分”及“被告人承认自己所犯罪行”的条件, “有必要出庭作证的案件数”该如何统计?目前的刑事审判存在普通程序、简易程序、速裁程序三种。根据刑诉法第208条以及全国人大常委会《关于授权最高人民法院、最高人民检察院在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的决定》,2017-10-06 王恩海 校园桥畔这是 校园桥畔 的第3篇推送

2017-10-06 王恩海 校园桥畔这是 校园桥畔 的第3篇推送

2017-10-06 王恩海 校园桥畔这是 校园桥畔 的第3篇推送


你看速录员前景怎样
法庭通知证人到庭却不能帮助辩方证明待证事实
本篇文章链接:http://www.liangzijiu.com/llww/20180410/1615.html转载请注明出处!

您可能对以下内容感兴趣

精彩图片